Pour accélérer les tests de dépistage du coronavirus, la FDA donne son feu vert

En cours de route, des pénuries de divers composants peuvent survenir, créant ainsi probablement un goulot d'étranglement. Les chiffres ont confirmé son inquiétude quant à la transmission asymptomatique. Lors de la première série de tests, 73 résidents étaient positifs au virus. Plus de 40 % d'entre eux ne présentaient aucun symptôme, mais présentaient des niveaux de virus similaires à ceux des personnes visiblement malades.

Les résultats s'inversent au onzième jour : 41 % des échantillons de salive sont positifs, contre 50 % des prélèvements nasopharyngés. Un à cinq jours après l'analyse, 81 % (IC à 95 % : 71-96) des échantillons de salive sont positifs, contre 71 % (IC à 95 % : 67-94) des prélèvements nasopharyngés, rapportent Wyllie et ses coauteurs dans l'article du NEJM. Dans une lettre publiée le 28 août dans le New England Journal of Medicine, Anne L. Wyllie, Ph. D., de la Yale School of Public Health de New Haven (Connecticut), et ses coauteurs ont rendu compte des tests effectués sur 70 patients. Ces patients avaient déjà été testés positifs à la COVID-19, ce qui a été confirmé par un prélèvement nasopharyngé positif à leur admission à l'hôpital Yale-New Haven. Les chercheurs ont également signalé que la méthode salivaire avait détecté le SRAS-CoV-2 chez deux membres du personnel soignant asymptomatiques qui avaient auparavant été testés négatifs pour le virus lors d'un test d'écouvillonnage NP.

Les tests salivaires pourraient également s'avérer particulièrement utiles en raison de leur précision pour identifier les infections bénignes au SARS-CoV-2, non détectées par d'autres méthodes, ont indiqué les chercheurs. Ce protocole, destiné à l'extraction de l'ARN total, y compris de l'ARN viral, a été validé sur des écouvillons buccaux et des échantillons de salive. Nous avons également confirmé la compatibilité de ce protocole avec le milieu de transport viral en utilisant des échantillons de référence ne nécessitant pas de lyse cellulaire et/ou virale. À ce jour, nous n'avons pas encore validé ce protocole en interne avec des échantillons nasopharyngés. La Maison-Blanche se prépare à utiliser la loi sur la production de défense pour octroyer un financement fédéral à une entreprise de fournitures médicales du Maine afin qu'elle puisse accélérer sa production d'écouvillons nécessaires aux tests de dépistage du coronavirus.

Dans le Maine, où au moins cinquante-six cas présumés de la maladie ont été identifiés, les autorités sanitaires de l'État ont également exprimé des inquiétudes quant à l'approvisionnement suffisant en écouvillons nasaux et autres matériels de dépistage. Penobscot Community Health Care, un important prestataire de soins de santé de la région de Bangor, a déclaré que son approvisionnement en écouvillons était faible. La pénurie nationale de longs écouvillons nasaux, souvent utilisés par le personnel soignant pour le dépistage de la COVID-19, est fréquente. Wyllie a indiqué à Medscape Medical News que, six à dix jours après le diagnostic, 76 % des échantillons de salive étaient positifs, contre 65 % des échantillons nasopharyngés.

Deux nouvelles études laissent espérer que de nombreuses personnes pourraient éviter ce processus inconfortable en collectant des échantillons de salive à la place. L’un des plus gros obstacles dans le dépistage du nouveau coronavirus n’implique pas de machines complexes pour détecter les matériaux génétiques ou la biologie moléculaire.

Si l'écouvillon humide offrait une sensibilité accrue pour la détection de l'agent pathogène, cela serait apprécié, car c'est une méthode simple, accessible et gratuite. Cependant, selon nos résultats, l'écouvillon humide ne présentait pas une sensibilité accrue par rapport à l'écouvillon sec. Le protocole d'échantillonnage de notre étude, consistant à insérer les écouvillons humide et sec dans chaque narine séparément, pourrait avoir influencé le résultat.

Ou, comme la technique d'échantillonnage spécifique n'était pas clairement définie dans notre protocole, la profondeur ou le degré d'insertion de l'écouvillon dans les fosses nasales pourrait être différent d'un sujet à l'autre, ce qui pourrait entraîner une erreur d'échantillonnage. Dans tous les cas, nos résultats indiquent que la validité de la préparation d'un écouvillon humide plutôt que sec n'est pas justifiée comme test de dépistage intranasal du SARM en USI. UnitedHealth n'a pas encore partagé les données de l'étude, préparées pour publication dans une revue à comité de lecture non divulguée, mais a donné un aperçu des principaux résultats. Le principal point à retenir est que les tests auto-administrés ont détecté le SARS-CoV-2 chez plus de 90 % des patients positifs, ce qui suggère qu'ils sont aussi précis que les diagnostics utilisant des échantillons prélevés par des cliniciens.

Une partie du problème réside dans le fait qu'un test de dépistage du coronavirus ne se résume pas à un simple appareil. Il comporte plusieurs étapes et nécessite des fournitures et des appareils provenant de sources totalement différentes. Ces fournitures doivent être acheminées des usines aux centres de dépistage où les échantillons des patients sont prélevés, puis au laboratoire où les tests sont traités.